Archivos de la categoría ‘especulación’

Publicado: 1 junio, 2011 en ci-fi, ciencia, especulación, futuro, guerra, sucesos extraños
MARTES 12 DE ABRIL DE 2011
MISTERIOSO VÓRTICE AZOTA ALEMANIA
MISTERIOSO VÓRTICE AZOTA ALEMANIA
Un impactante reporte “ultra-secreto” preparado por el Ministerio Ruso de Situaciones Emergencia (EMERCOM) en su reunión la semana pasada con el Primer Ministro Putin, en la región de Novgorod, advierte que nuestro planeta esta “bajo ataque” de un todavía no nombrada “entidad extraterrestre” ante lo que el Presidente Medvedev ha respondido ordenando el destacamento de un segundo regimiento de un sistema S-400 Triumf de misiles anti-aeronaves para proteger a Moscu de los “objetivos” que orbitan la Tierra a altura baja.
Según ese reporte, la extraordinaria explosión de rayos gama que se observo por primera vez en el espacio profundo el 28 de marzo, a través del satélite Swift de la NASA, y que hasta ahora ha durado un periodo sin precedentes de 12 dias, parece estarse comunicando con la enorme roca, la mas grande del espacio que se haya descubierto jamás , que es el Asteroide 2010 SO16, tan cercana a la Tierra, y con el Asteroide 2005 YU55, un mini-mundo redondo que tiene unos 400 metros (1,300 pies) de diámetro y que a principios de este noviembre se acercara a la Tierra a 0.85 distancias lunares.
Aunque los científicos Rusos hasta ahora no han podido identificar lo que significan estas “comunicaciones”, continua indicando ese reporte, los efectos sobre nuestro planeta siguen siendo observados debido a que estos dos Asteroides están disparando “rayos azules” hacia la atmosfera superior de la Tierra que ya fueron
capturados en video en Rusia, Nueva Zelanda y en la Estacion Espacial Internacional. (Vayan a la pagina de Sorcha para ver los videos)
El reporte del EMERCOM también indica que uno de estos “rayos azules” crearon un gigantesco “vórtice” que se abrió sobre el norte de Alemania el pasado viernes, lanzando a casi 100 vehiculos al caos total y matando a 8 personas dejando heridas a mas de 41.
Todavia mas alarmante es que ese reporte señala que mientras estos dos enormes Asteroides se han estado acercando a la Tierra en las dos recientes décadas, los vientos sobre nuestro planeta han aumentado misteriosamente también, un impactante hallazgo que confirmo también el Vicecanciller Ian Young, de la Swinburne University de Tecnologia en Melbourne, Australia, que ha encontrado que nuestro mundo se ha vuelto mas tormentoso en los 20 anos recientes, los vientos han tenido un aumento promedio del 5 por ciento y los vientos extremadamente fuertes han causado tormentas que se han aumentado también, llegando hasta un 10%.
Igualmente alarmante es este reporte que señala que la capa de ozono de la Tierra ha sufrido una perdida record esta primavera sobre el Artico debido a que esos “rayos azules” interrumpen el escudo magnetico del planeta, que fue confirmado por la Organizacion Metereologica del Mundo que reporta que observaciones desde tierra, globos y satélites demuestran que esta región ha sufrido una perdida de columna de ozono de alrededor del 40% desde el principio del invierno hasta fines de marzo.
Tambien indica, ese reporte del EMERCOM, que estos dos gigantescos Asteroides son responsables de los muchos reportes alrededor del mundo de dos soles que están apareciendo en el cielo, como en China el mes pasado en un episodio asi fue transmitido en su programa noticioso nacional.
Es importante observar en ese informe que, esta señalando que otro peligro para nuestro planeta de la presencia de estos Asteroides es que sus campos gravitacionales están dirigiendo hacia nuestro planeta bolas de fuego cada estación de primavera, como la que exploto en los cielos la semana pasada sobre el estado de Tennessee, pero que Bill Cooke, del Centro Ambiental Meteoroide de la NASA, en una declaración dijo “Por razones que no entendemos por completo, la tasa de meteoros brillantes sube durante las semanas alrededor del equinoccio vernal (primavera).
En cuanto a que y/o quien esta detrás de estos impactantes asaltos a nuestro planeta, se nos dio una “pista” la semana pasada cuando la agencia de espionaje interno de los Estados Unidos, que se llama Buro Federal de investigación (FBI) publico uno de sus memorándums mas secretos confirmando que aterrizaron extra-terrestres en lo que ahora se conoce como el Incidente OVNI Roswell.
Según ese documento del FBI, un memo titulado “Platillos “Voladores” dirigido al director J. Edgar Hoover de parte de Guy Hottel, agente especial a cargo de la oficina de campo en Washington en 1950, indicaba que “tres de los llamados platillos voladores habían sido recuperados en Nuevo Mexico” por el ejercito de los EE.UU., en 1947 que describió como “de forma circular con centros elevados, de aproximadamente 50 pies de diámetro, ocupados con tres cuerpos con forma humana pero de solo 3 pies de alto, vestidos de tela metalica de una textura muy fina con cada cuerpo envuelto de forma similar a los trajes “blackout” que usan los voladores de velocidad y pilotos de pruebas”
Las razones detrás de que el FBI publique este documento super secreto en un momento en que nuestro mundo entero sigue siendo empujado hacia el abismo, y que admita que el Ejercito Estadounidense y los anteriores regímenes de ese país han gastado cientos de millones tratando de esconder esa información de su pueblo, las desconocemos.
Lo que si sabemos, al menos en lo que respecta a los Estadounidenses, es que su servicio noticioso CNN reporto la semana pasado que las ventas de refugios anti/bombas y de supervivencia en los Estados Unidos han subido a un impresionante 4,000% el ano pasado mostrando el creciente miedo entre esta gente de lo que esta ya por venir y que muchos creen se relaciona con las antiguas profecías nativas Hopi, sobre el fin de la presente era.
En nuestro reporte del 1º de marzo, “Se Lanza Alerta Rusa por Cometa ‘Controlado’ que se dirige a la Tierra” “ también documentamos que los Estadounidenses no están solos en sus miedos pues Rusia esta construyendo 5,000 refugios anti-bombas adicionales para 2012, pero al contrario de los Estados Unidos, protegerá a los ciudadanos comunes y no solo a las clases elite cuya riqueza la han ganado por medio del robo a gran escala.
Aunque muchos en el Occidente siguen despreciando las antiguas profecías relacionadas con estos tiempos, y que Sorcha Faal ha documentado en sus libros “La Mascara de los Dioses Oscuros: La Venidera Destruccion del Planeta Tierra” y “Comienza la Batalla por el Trono de este Mundo: El Retorno de los Guerreros Einhrjar”, y que vale la pena hacer notar, que con cada dia que pasa, los encabezados de los periódicos mas importantes, se parecen cada vez mas y mas a los informes que muy bien pudiéramos haber escrito nosotros.
Despues de todo, en realidad no hay nada nuevo bajo el Sol, lo que ya sucedió antes, sucederá de nuevo, ahora que nuestro planeta avanza vacilantes hacia el fin de esta era.
Anuncios
Monday 30 may 2011

Por Alnair el 17 mayo, 2011 Imprimir

corrupción política

La ciencia de la economía es una ciencia social pues intenta describir el comportamiento humano ante la repartición de los bienes económicos. Aunque el sentido común nos dicte que ese comportamiento debería ser racional, no hay que olvidar que la racionalidad es algo que varía en función de las circunstancias personales de cada uno.

 

Una de las leyes económicas más conocidas es la de equilibrio entre la oferta y la demanda. Sí hay poca oferta de carne de vacuno, esta sube de precio hasta que suficiente gente prefiere comer carne de pollo y se equilibra la demanda.

Precios

Este mecanismo ajusta de forma automática los precios de una forma más o menos racional cuando la oferta y la demanda son “normales”, pero en casos extremos la racionalidad se deforma. Durante la postguerra española muchos se vieron obligados a comer peladuras de patatas. Por el contrario, en la actualidad cuanta comida se tira a la basura.

También poniendo ejemplos menos extremos podemos encontrar comportamientos de racionalidad algo peculiar. Hay artículos que son muy prescindibles, no tienen ningún tipo de restricción a la producción y encima hay relativamente poca demanda de ellos y sin embargo los márgenes con los que se venden son bastante altos.

 

Un ejemplo pueden ser los chicles. Cuando uno compra chicles no le sale a cuenta comparar muchos precios, ya que son económicos y no es una parte importante del presupuesto. Así que los compramos cuando casualmente los tenemos a mano y el precio es algo secundario.

 

Los fabricantes lo saben y lo que intentan es aumentar al máximo su visibilidad en los sitios claves y para ello ofrecen buenos márgenes a los comerciantes.

 

Hay otros artículos en los que no queremos ahorrar demasiado. Al comprar una sillita de bebé para el coche, ¿escogéis la más barata?

 

Probablemente, no. Vuestro bebé es algo demasiado valioso como para arriesgarse que la silla no sea suficientemente buena.

 

¿Y como sabes lo buena que es una sillita? El precio nos parece un buen indicativo. Sin embargo quizás no estamos dispuestos a hacer el mismo esfuerzo económico para poner unos neumáticos mejores en nuestro coche que le proporcione un plus de seguridad. Pero esto ya es un tema de saber apreciar correctamente los riesgos.

 

A lo que yo quería llegar es que a parte de la oferta y la demanda es muy importante la motivación que hay por ambas partes a la hora de fijar los precios. Y con los salarios pasa algo similar.

Salarios

Pongamos una empresa en el que su principal gasto es la mano de obra y en la que hay una gran cantidad de trabajadores con funciones equiparables o intercambiables. Un ejemplo sería una consultoría informática. En este caso la empresa tiene una gran “motivación” para mantener los salarios bajos pues su repercusión en los beneficios es muy grande.

 

Por el contrario, en una empresa donde el coste de la mano de obra sea proporcionalmente menor y en el que tengan un departamento informático más reducido es más probable conseguir un mejor sueldo ya que el impacto sobre el total de los beneficios es menor.

 

Por ejemplo, una empresa “de alta tecnología” como Indra, tiene un volumen de negocio de 2.500 M€, unos gastos de personal de 1.000 M€ y una plantilla total de 27.300 empleados. Esto supone un coste por empleado de unos 37.000 €, contando sueldo y cotizaciones.

 

En comparación, el Banco Popular, tiene un volumen de negocio de 4.100 M€, unos gastos de personal  de 784 M€ y una plantilla de 14.300 empleados. El coste medio por empleado es de 54.800 €.

 

O el Banco Santander, con un volumen de negocio de 29.971 M€, unos gastos de personal de 16.255 M€ y una plantilla de 172.909 empleados. El coste medio por empleado es de 94.000 €.

 

En definitiva, si queréis tener sueldos atractivos debéis buscar compañías en las que las ventas por empleado sean lo más altas posibles.

 

También los exorbitantes sueldos de los grandes directivos tienen la misma explicación. Dado que el número de grandes directivos son pocos, cuanto mayor es la compañía, menor es la incidencia de sus sueldos en el resultado. Además, cuantos más accionistas hay, menos motivados están estos en limitar esos sueldos, pues la cantidad por accionista que suponen es muy poco importante, y dado que al final la cúpula directiva se establece sus propios sueldos, resulta casi inevitable que estos vayan creciendo sin demasiado control.

Políticos

Si analizamos la administración pública como empresa vemos que es altamente intensiva en mano de obra. Eso provoca que los sueldos de los funcionarios no se puedan disparar descontroladamente a pesar que las motivaciones económicas puedan ser más laxas  que en la empresa privada. La principal razón de eso es que al negociarse los sueldos de forma más o menos conjunta para todo el funcionariado, grandes aumentos supondrían grandes menoscabos en los presupuestos, a lo que cualquier responsable político intentará resistirse en alguna medida.

 

El problema viene cuando algunos grupos reducidos pueden negociar de forma independiente sus retribuciones. En función de su capacidad de presión pueden conseguir más fácilmente aumentos salariales debido a su menor repercusión relativa en los gastos totales de la administración. Estos casos se pueden dar en esos engendros que llamamos empresas público-privadas. Un caso paradigmático fue el de Aena y los controladores. Pero si buscamos entre los centenares de empresas de este tipo creadas por la administración central, las autonómicas, ayuntamientos y diputaciones podemos encontrar perlas como esta:

 

Los funcionarios del ayuntamiento de Sevilla tienen en su convenio colectivo el siguiente derecho reconocido:

“El Ayuntamiento siempre que sea posible concederá una caseta de Feria para sus trabajadores. Todos los gastos, costes, tasas y contribuciones que se deriven de la puesta en funcionamiento de ésta serán sufragados por los trabajadores.”

 

 

En comparación, en noviembre de 2008, con la que estaba cayendo, el mismo ayuntamiento de Sevilla firma el convenio colectivo de la empresa municipal Emvisesa en la que se les reconoce lo siguiente:

“Emvisesa consignará en sus Presupuestos de funcionamiento interno, el importe de los gastos correspondientes a la caseta de Feria. Dicho importe será igual al del año anterior, incrementado con el IPC. La caseta se dedicará a uso y disfrute de los trabajadores de Emvisesa.”

 

Corrupción

Resulta paradójico que la creación de empresas público-privadas cuya justificación era la de evitar las rigideces del sistema funcionarial, lo que acaba provocando en muchos casos es que se flexibilicen los desmadres presupuestarios. Acabaremos descubriendo que el funcionariado es el menos malo de los sistemas de administración.

 

Y a todo esto nos escandalizamos puerilmente por los sueldos de unos políticos que son a todas luces bastante reducidos en función de la responsabilidad que asumen. Cuando es suficiente que el presidente del gobierno meta la pata en una declaración pública para que nos suban el tipo de interés de la deuda pública y esto nos puede costar varios millones de euros durante varios años, resulta evidente que deberíamos ofrecer un mejor sueldo para ese cargo y atraer a gente con más talento.

 

Por el contrario deberíamos ser altamente intolerantes con la incompetencia, la indolencia y los trapicheos. Y no se trata de si el valor de unos trajes es poco significativo, se trata de la catadura moral del que va a administrar nuestro dinero. Tampoco se trata de si el responsable político sabía o no sabía que se estaban concediendo EREs de forma fraudulenta, el solo hecho que no se hubiera promovido mecanismos de control y prevención de este tipo de actuaciones ya delata la falta de competencia para ejercer un cargo público.

 

Lo dicho, deberíamos ser más generosos en los sueldos a los políticos, que es algo que se puede controlar fácilmente, y ser enormemente quisquillosos en cualquier atisbo de mala administración, que es algo muy difícil de fiscalizar completamente. Se trata, en definitiva, de promover las motivaciones correctas a aquellos que nos han de administrar.

Monday 30 may 2011

Hola, estas son las propuestas aprobadas en la asamblea de la protesta de Sol.

Difícilmente se oirán en los medios.
Por favor, haced un esfuerzo por leerlas!!

Estas son algunas de las medidas que, en cuanto ciudadanos, consideramos esenciales para la regeneración de nuestro sistema político y económico. ¡Opina sobre las mismas y propón las tuyas en el foro!

1. ELIMINACIÓN DE LOS PRIVILEGIOS DE LA CLASE POLÍTICA :

o Control estricto del absentismo de los cargos electos en sus respectivos puestos. Sanciones específicas por dejación de funciones.

o Supresión de los privilegios en el pago de impuestos, los años de cotización y el monto de las pensiones. Equiparación del salario de los representantes electos al salario medio español más las dietas necesarias indispensables para el ejercicio de sus funciones.

o Eliminación de la inmunidad asociada al cargo. Imprescriptibilidad de los delitos de corrupción.

o Publicación obligatoria del patrimonio de todos los cargos públicos.

o Reducción de los cargos de libre designación.

2. CONTRA EL DESEMPLEO:

o Reparto del trabajo fomentando las reducciones de jornada y la conciliación laboral hasta acabar con el desempleo estructural (es decir, hasta que el desempleo descienda por debajo del 5%).

o Jubilación a los 65 y ningún aumento de la edad de jubilación hasta acabar con el desempleo juvenil.

o Bonificaciones para aquellas empresas con menos de un 10% de contratación temporal.

o Seguridad en el empleo: imposibilidad de despidos colectivos o por causas objetivas en las grandes empresas mientras haya beneficios, fiscalización a las grandes empresas para asegurar que no cubren con trabajadores temporales empleos que podrían ser fijos.

o Restablecimiento del subsidio de 426€ para todos los parados de larga duración.

3. DERECHO A LA VIVIENDA:

o Expropiación por el Estado de las viviendas construidas en stock que no se han vendido para colocarlas en el mercado en régimen de alquiler protegido.

o Ayudas al alquiler para jóvenes y todas aquellas personas de bajos recursos.

o Que se permita la dación en pago de las viviendas para cancelar las hipotecas.

4. SERVICIOS PÚBLICOS DE CALIDAD:

o Supresión de gastos inútiles en las Administraciones Públicas y establecimiento de un control independiente de presupuestos y gastos.

o Contratación de personal sanitario hasta acabar con las listas de espera.

o Contratación de profesorado para garantizar la ratio de alumnos por aula, los grupos de desdoble y los grupos de apoyo.

o Reducción del coste de matrícula en toda la educación universitaria, equiparando el precio de los posgrados al de los grados.

o Financiación pública de la investigación para garantizar su independencia.

o Transporte público barato, de calidad y ecológicamente sostenible: restablecimiento de los trenes que se están sustituyendo por el AVE con los precios originarios, abaratamiento de los abonos de transporte, restricción del tráfico rodado privado en el centro de las ciudades, construcción de carriles bici.

o Recursos sociales locales: aplicación efectiva de la Ley de Dependencia, redes de cuidadores locales municipales, servicios locales de mediación y tutelaje.

5. CONTROL DE LAS ENTIDADES BANCARIAS:

o Prohibición de cualquier tipo de rescate o inyección de capital a entidades bancarias: aquellas entidades en dificultades deben quebrar o ser nacionalizadas para constituir una banca pública bajo control social.

o Elevación de los impuestos a la banca de manera directamente proporcional al gasto social ocasionado por la crisis generada por su mala gestión.

o Devolución a las arcas públicas por parte de los bancos de todo capital público aportado.

o Prohibición de inversión de bancos españoles en paraísos fiscales.

o Regulación de sanciones a los movimientos especulativos y a la mala praxis bancaria.

6. FISCALIDAD:

o Aumento del tipo impositivo a las grandes fortunas y entidades bancarias.

o Eliminación de las SICAV.

o Recuperación del Impuesto sobre el Patrimonio.

o Control real y efectivo del fraude fiscal y de la fuga de capitales a paraísos fiscales.

o Promoción a nivel internacional de la adopción de una tasa a las transacciones internacionales (tasa Tobin).

7. LIBERTADES CIUDADANAS Y DEMOCRACIA PARTICIPATIVA:

o No al control de Internet. Abolición de la Ley Sinde.

o Protección de la libertad de información y del periodismo de investigación.

o Referéndums obligatorios y vinculantes para las cuestiones de gran calado que modifican las condiciones de vida de los ciudadanos.

o Referéndums obligatorios para toda introducción de medidas dictadas desde la Unión Europea.

o Modificación de la Ley Electoral para garantizar un sistema auténticamente representativo y proporcional que no discrimine a ninguna fuerza política ni voluntad social, donde el voto en blanco y el voto nulo también tengan su representación en el legislativo.

o Independencia del Poder Judicial: reforma de la figura del Ministerio Fiscal para garantizar su independencia, no al nombramiento de miembros del Tribunal Constitucional y del Consejo General del Poder Judicial por parte del Poder Ejecutivo.

o Establecimiento de mecanismos efectivos que garanticen la democracia interna en los partidos políticos.

8. REDUCCIÓN DEL GASTO MILITAR

——————————————————–

ELIMINAR EL SENADO.

NORUEGA, SUECIA, DINAMARCA, NO TIENEN SENADO, ALEMANIA SOLO 100 SENADORES y EE.UU. UN SENADOR POR CADA ESTADO.

LOS GRANDES TEÓRICOS DEL DERECHO INTERNACIONAL Y CONSTITUCIONAL OPINAN QUE ES UNA CÁMARA INNECESARIA, PRESCINDIBLE Y QUE ESTÁ EN EXTINCIÓN, ¿ENTONCES POR QUÉ TENEMOS QUE MANTENER A 260 SENADORES?

DE ESTA FORMA AHORRAREMOS 3.500 MILLONES DE EUROS CADA AÑO.

ELIMINAR LA PENSIÓN VITALICIA DE TODOS LOS DIPUTADOS, SENADORES Y DEMÁS 
“PADRES DE LA PATRIA”.

ELIMINAR A TODOS los diplomáticos excepto un embajador y un cónsul en cada país. No es posible que gastemos en esto más que Alemania y el Reino Unido).

Con eso, y con rebajar un 30% las partidas 4, 6 y 7 de los PRESUPUESTOS GENERALES DEL
ESTADO (transferencias a sindicatos, partidos políticos, fundaciones opacas y varios), se ahorrarían más de 45.000 millones de Euros y no haría falta tocar las pensiones ni los sueldos de los funcionarios, como tampoco haría falta recortar 6.000 millones de Euros en inversión pública.

CON LA MITAD DEL DINERO QUE EL ESTADO SE AHORRARÍA CON ESTAS MEDIDAS,
SE ACABARÍA LA CRISIS EN ESPAÑA

Por el cambio de la ley electoral, y por una democracia participativa de verdad, donde nuestra opinión, la de los ciudadanos, sea lo que gobierne, no una papeleta cada cuatro años y que hagan con ella lo que quieran sin dar cuentas ni explicaciones.

Por el cambio de la ley electoral, y por una democracia participativa de verdad ¡Espabilemos de una vez! ¡No sigamos dormidos y aletargados!

SI ESTÁS DE ACUERDO, DIFÚNDELO.

No consiste en hacer lo que nos guste, sino en que nos guste lo que hacemos.

No es más feliz el que hace lo que quiere, que el que quiere lo que hace.

 Dom, 12/12/2010 – 17:34.

“España es de 20 familias. Como mucho. Pero podría ser peor. México es de 10.”

Esta frase fué pronunciada por un economista vinculado al mundo empresarial español, que podéis leer en este  artículo junto con otras perlas de igual calibre y mala puntuación.

Lo que nos lleva al tema principal; Quiénes son estas familias, y cuanto poder tienen.

Esto es como Matrix; Vivimos en una realidad virtual que nos han puesto delante para ocultar los entresijos de la Máquina:

-En teoría somos libres y tenemos derechos, pero sin dinero no tenemos libertad de movimiento ni derecho a una vivienda digna.

-En teoría vivimos en una democracia, que significa un gobierno del pueblo, pero en realidad sólo podemos elegir unos representantes que gobiernen por nosotros. Estos gobernantes dejarán el cargo, y habiendo servido bien a ciertas personas con dinero son recompensados con cargos bien pagados (Zaplana en Telefónica, con un millón de euros anual sin tener ni idea de telecomunicaciones, Schroeder en la rusa Gazprom) y con ciclos de conferencias (Aznar, Felipe González, Tony Blair, Bill Clinton) por las que se pagan unas cifras que nadie nos podemos creer que sea su precio justo (Clinton cobró un millón de dólares por dar una, esto es como los anuncios de “vendo un bolígrafo por 100 euros y regalo una entrada de futbol”).

Los bancos pagan las campañas de los partidos políticos. Según los datos del Tribunal de Cuentas (pág. 56: el PP debe 16 millones, pág. 60: el PSOE debe 51 millones. Datos de 2005), los partidos políticos con representación parlamentaria deben a los bancos nada menos que 144 millones de euros, y no por ello dejan de recibir créditos como sí les está sucediendo a muchos empresarios en estos tiempos de crisis. Por no hablar de que a menudo estas deudas son perdonadas, y que hasta hace poco se permitían las donaciones anónimas. Era curioso ver al PP tan interesado en que La Caixa no controlase Endesa(¿peligraban donativos?), y que después el presidente de Endesa (Pizarro) fuera a las elecciones de 2008 presentado como futuro ministro del PP. Tras el fracaso electoral Pizarro se fué retirando poco a poco, y Rajoy dijo textualmente que a partir de entonces iba a hacer su propio equipo, dejando ver que su equipo anterior no lo había hecho él sino que se lo habían impuesto.

“A partir de ciertos niveles, la relación entre empresa y política es directa. Mucho más de lo que la mayoría de la gente sospecha. Una llamada de teléfono directa, de móvil a móvil, sin secretarias de por medio.”

-Los bancos también controlan los medios de comunicación, lo que crea esa realidad virtual y nos priva de la información necesaria para gobernarnos.

Volvemos a la prgunta ¿Quiénes son estas familias? Unas pistas en este artículo de Público:un selecto grupo de 20 familias y empresarios controlan cerca del 37,1% del Ibex.

Ahora vamos a analizar a una de estas familias; los March. La mayoría de españoles no sabe que existen, porque casi nunca se habla de ellos aunque controlan varias empresas importantes. Y eso es una pequeña pista del simil con Matrix. Juan March Ordinas (1882-1962) fué un contrabandista mallorquín que se enriqueció, consiguió el monopolio del tabaco en Marruecos, se enriqueció aún más, fundó un banco, y financió el alzamiento de Franco en 1936. Era el banquero de Franco y uno de los dueños de España en la sombra hasta su muerte.

Como no disponemos de contactos secretos en las altas esferas nos conformaremos con utilizar internet para recabar datos sobre esta familia. Es obvio que la cantidad de información que encontraremos estará limitada, pero nos haremos una idea de su poder.

Banca March: el banco privado de la familia, uno de los diez primeros grupos bancarios españoles con ingresos por encima de los 12.000 millones de euros. También es la principal accionista de la compañía de inversiones “Corporación Financiera Alba”, copresidida por los hermanos Juan March Delgado y Carlos March Delgado.

¿Quiénes son los accionistas de la Corporación? La mencionada Banca March con más del 34% de acciones, 5 personas de la familia March que se reparten el resto, y un 3% que tiene Bestinver. Alba es, por lo tanto, una empresa familiar. Los activos de Alba superan los 4.500 millones de euros, y particpa en un 23% de Acerinox, un 22% de la constructoraACS, un 20% de la Clínica Baviera, un 10% de Indra, y un 10% de Prosegur. También tiene acciones de Carrefour e inmuebles por valor de 240 millones.

¿Tienen influencia en los medios de comunicación? Por supuesto. Aportaron un 15% del capital para la fundación de Canal Plus (Inversiones Artá S.A.), un 35% de SogetelMedia Planning Group (grupo Havas, sexto grupo mundial en publicidad y comunicaciones), y un consejero en PRISA (Leopoldo Rodés, padre de Fernando Rodés, el jefe de Havas).

Un esbozo de la historia familiar lo podemos leer en: Familia March

Carlos March es miembro de la Comisión Trilateral, que es el grupo que está por encima del Club Bilderberg. (artículo de 1985 que menciona a March:http://www.elpais.com/articulo/economia/SOLANA_MADARIAGA/_LUIS_/EX_PRES/_TELEFONICA_-_EX_DTR/_RTVE/COMISION_TRILATERAL/socialista/Luis/Solana/nuevo/miembro/Comision/Trilateral/elpepieco/19850202elpepieco_2/Tes)

Quien gobierna España (2)
En primer lugar, una aclaración tras los comentarios en Meneame; la frase “España es de 20 familias” puede ser una aproximación y no una cifra exacta. Así que no vamos a hacer exactamente 20 artículos dedicados a exactamente 20 familias, pero caerán unas cuantas.

Hoy le toca a la familia Botín, sus negocios, sus bancos, y en especial sus relaciones con el grupo mediático más fuerte de España; el grupo PRISA.

Para ello voy a utilizar principalmente el trabajo de Núria Almiron“Poder financiero y poder mediático: banca y grupos de comunicación. Los casos del SCH y PRISA (1976-2004)” que nos muestra a través de 591 páginas una tesis doctoral sobre PRISA, sobre el Banco Santander, sobre el sistema financiero español, y sobre la evolución de los medios. Por supuesto, voy a hacer un resumen, pero recomiendo a quien tenga suficiente tiempo la lectura de la tesis o de las partes que más le interesen tras leer el índice.

A partir de la página 222 se nos cuenta la historia del Banco Santander. Fundado en 1856 por 72 comerciantes santanderinos, con una presidencia rotatoria entre ellos. En 1909 es el turno de Emilio Botín López, y más tarde de su hijo Emilio Botín-Sanz de Sautuola, que lo dirigirá desde 1950 hasta su retiro en 1989, continuando el actual patriarca del clan;Emilio Botín-Sanz de Sautuola y García de los Ríos.

En 1986 el Santander compra el Bankinter, hasta entonces participado entre el Santander y el Bank of America. La familia Botín tiene el 10% de las acciones de Bankinter (ampliado ahora hasta el 24%), lo que les convierte en dueños directos.

Pero la guinda viene con la intervención de Banesto; tras la gestión de Mario Conde se le atribuye una deuda de 3.636 millones de euros, el Banco de España interviene y nombra presidente provisional al vicepresidente del BBVA, pero luego se lo otorga en subasta al Santander por un precio simbólico. El Fondo de Garantía de Depósitos concedió al Santander un crédito de 1.893 millones de euros, y compró a Banesto activos dañados por importe de 1.712 millones, de modo que el Santander absorbió a Banesto casi regalado, cobrando los créditos y además recibiendo ayudas públicas a fondo perdido. Al final Mario Conde fué condenado por la estafa de 42.97 millones de euros, lo que pone en cuestión la deuda atribuida por el Banco de España para justificar su intervención.

En la página 277, en el apartado sobre quiénes son los consejeros más destacables del SCH, leemos que uno de ellos es Luis Angel Rojo, que fué gobernador del Banco de España entre 1992 y 2000. En 1994 ordenó la intervención de Banesto y se lo entregó al Santander. Casualmente en 2005, y sin poseer una sola acción del banco (que es un requisito), es nombrado consejero externo independiente. También se mencionan los políticos que han pasado por el citado consejo:  Matías Rodríguez Inciarte (ministro deCalvo-Sotelo y asistente regular al Club Bilderberg), Abel Matutes (ministro de Aznar), y Lord Terence Burns (a partir de la fusión del Abbey, político inglés que tuvo cargos relacionados con la economía).

Gracias a Banesto el SCH entra en el accionariado de Antena 3 TV. El control actual de la cadena por el Grupo Planeta se produce gracias al apoyo financiero de La Caixa y el SCH.

En 1999 el Santander se fusiona con el Central Hispano y nace el SCH, aumentando su cartera industrial. En 2004 compra el sexto banco británico, el Abbey National. Antes de esto el Santander estaba aliado con el Royal Bank of Scotland mediante un intercambio de acciones entre ambos.

La autora del informe nos habla de que no se dice toda la verdad sobre las empresas que controla el holding de los Botín. Página 293:

Después leemos qué consejeros tienen relaciones con medios de comunicación; Ana Patricia Botín fué consejera de Televisa (principal grupo televisivo de América Latina), Lord Terence Burns consejero del grupo Pearson, y Manuel Soto Serrano consejero deCorporación Financiera Alba (los March, de nuevo) y presidente de Arthur Andersen al mismo tiempo que esta auditaba al SCH.

En Wikipedia podemos leer la entrada de Grupo Santander para hacernos una idea de todos los bancos que controla a lo ancho del mundo, que son muchos, y las cifras que han hecho de él el tercer banco mundial (sólo superado por dos bancos chinos). También nos recuerdan cómo Botín se anticipó misteriosamente al estallido de la “burbuja inmobiliaria” y vendió oficinas por 4.000 millones de euros.

Fuera del informe quedan las inmensas propiedades de los Botín en forma de terrenos, donde hay cotos de caza a los que invitan regularmente a altas figuras políticas y empresariales. Sobre su financiación de los partidos; el Tribunal de Cuentas no sabe cómo poner en su informe de 2006 que el Santander perdonó varios millones en intereses al PSOE: http://www.elmundo.es/elmundo/2010/06/22/espana/1277224074.html

Ahora le toca al Grupo PRISA; Para quien no lo conozca hablamos de que las publicaciones“El País”“Diario As”“Cinco Días”, “Cinemanía”, las emisoras de radio “Cadena SER”,“40 Principales”“M80”“Cadena Dial”“Máxima FM”“Radio Olé”, las editoriales“Santillana”“Alfaguara”“Aguilar”, y parte de “Gestevisión Telecinco” (la parte por la fusión con la cadena Cuatro) pertenecen a las mismas personas; familia de Polanco y allegados como Juan Luis Cebrián (asiduo de Bilderberg, también). Y me he quedado corto en la lista. Entre PRISA y el Grupo Vocento (propiedad del BBVA y la familia Ybarra) controlan más del 50% de los medios españoles.

El Grupo PRISA tiene una deuda importante con entidades de crédito, las cuales obtienen puestos en su consejo de administración: accionistas de “Promotora de Informaciones S.A.” (una empresa vinculada a varios bancos) en la matriz, y cuatro entidades bancarias enSogecable: BBVA (a través de Corporación General Financiera), los March (a través de tres sociedades), Bankinter (familia Botín),  y Caja Madrid.

Por otro lado Juan Luis Cebrián es al mismo tiempo consejero de PRISA y de Bankinter, sin tener acciones en el banco (que es un requisito para ser consejero), Isabel de Polanco es consejera en PRISA y en Banesto (sin tener acciones), Gregorio Marañón y Bertrán de Lis fué presidente de Banif (grupo SCH) y consejero de Sogecable, y también la familia Del Pino (que controla la constructora Ferrovial) están en Banesto y en PRISA. Por cierto, todos tienen SICAV de estas que tributan muy poco a Hacienda.

Entre los asesores de PRISA; Matías Cortés Domínguez, asesor legal de Emilio Botín y de Polanco, que sabe mucho de ambos, y Juan Villalonga, ex-presidente de Telefónica.

Ramón Areces, propietario de El Corte Inglés, fué accionista de PRISA y su empresa, junto con Telefónica, es la que más invierte en publicidad en los medios españoles. Los anunciantes también controlan a los medios porque quien paga manda.

Causas judiciales

En febrero de 2008, el Tribunal Supremo archivó el procedimiento abierto contra el propio Emilio Botín y otros altos directivos del Banco Santander: su sobrino y miembro de la Comisión Ejecutiva Rafael Alonso Botín, el vicepresidente de la entidad Matías Rodríguez Inciarte, y siete personas más. También se archivó una causa iniciada por la Fiscalía Anticorrupción por las indemnizaciones multimillonarias a Ángel Corcóstegui José María Amusátegui tras la fusión con el Central Hispano.

Quien gobierna España (3): BBVA
Hoy hablaremos de varias familias y empresas relacionadas. Ybarra, Castellanos, BBVA (segundo banco español), Grupo Vocento (segundo grupo de comunicación español)…

Si bien la familia March y la familia Botín han conseguido dirigir bancos como si se tratara de empresas familiares, la mayoría de grandes empresas son máquinas en las que los propios jefes son meras piezas, y se les puede sustituir si no cumplen bien su función. Eso sí, se les despide con indemnizaciones muy elevadas.

Las familias de Neguri son un grupo de familias vascas que durante décadas manejaron la mayoría de la industria española del hierro y el acero. Familias tradicionales y católicas, que se encontraban los domingos en la iglesia y arreglaban matrimonios entre ellas.

Emilio de Ybarra Churruca, nacido en 1936 con su padre fusilado por los republicanos y criado por su madre Dolores Churruca Zubiría, condesa de El Abra, que va a legar el título a sus nietos sin pasar por los hijos (el mencionado Emilio y Santiago Ybarra). Emilio es miembro de la Comisión Trilateral, como Carlos March. Está casado con María Aznar Ybarra y tiene 4 hijos: Emilio, Ignacio, María y Lucía Ybarra Aznar. En 1988 Emilio fue nombrado presidente del Banco Bilbao Vizcaya (BBV).

Emilio es recordado en este artículo: Declaraciones sobre el secuestro de mi padre como una persona que hizo poco por salvar a su tío Javier de Ybarra cuando fue secuestrado y asesinado por ETA. También se dice que “algunas personas han funcionado en Bilbao sin protección. Eso induce a sospecha.” y que Emilio entró a trabajar en el diario El Correogracias a su tío. Y es que la familia Ybarra formó una alianza entre la prensa y la banca que iremos viendo a continuación.

La otra parte de las siglas BBVA es Argentaria. Se trataba de un holding formado en 1991 para agrupar a los bancos públicos, primero bajo la dirección de Francisco Luzón, y después de Francisco González. Argentaria se privatizó progresivamente entre 1993 y 1998, y en 1999 se fusionó con el BBV, de modo que Francisco González y Emilio Ybarra compartieron la dirección de forma bicéfala. González descubrió un entramado financiero dudoso (escándalo de las cuentas secretas del BBV) y acabó haciendo que Ybarra se marchase a dirigir el Grupo Vocento (puesto que acabó abandonando también) mientras él quedaba como único director del BBVA.

El Grupo Vocento es el primer grupo de prensa escrita de España, con más de tres millones de lectores diarios (ABC a nivel nacional + varios regionales), más Punto Radio, o La 10 yNet TV en la TDT. En su consejo contamos con cinco Ybarra (Ignacio Ybarra Aznar representa a Mezouna SL, el accionista mayoritario de Vocento, y es consejero del BBVA), un Bergareche (otra familia de Neguri, esta persona es consejero del Banco Guipuzcoano), dos Luca de Tena (antiguos propietarios del ABC), y Victor Urrutia Vallejo (casado con una hija de José Antonio Ybarra Gorbeña), que es vicepresidente deIberdrola y consejero de Barclays.

La línea editorial de todos los medios de Vocento es ser favorables al Partido Popular, y coincidir la mayoría de sus opinadores (articulistas, tertulianos) con lo expresado por Rajoyy sus portavoces, como si cada mañana recibieran un argumentario a defender.

La relación entre Vocento y BBVA es la suficiente para que ningún periodista de Vocento escriba algo negativo sobre el BBVA, como nos cuenta Pascual Serrano en su artículoBancos españoles, medios de comunicación y Camorra italiana. Supongo que tampoco se puede decir nada malo de Iberdrola, siendo su vicepresidente un consejero del grupo. No he podido determinar si el BBVA es acreedor de Vocento, pero sí que el grupo tiene pérdidas millonarias, sobre todo por culpa del ABC. Es posible que todos los medios de comunicación sean deficitarios; no existen para ganar dinero sino para producir una mercancia (opinión pública) a medida de quienes van poniendo el dinero año tras año.

Entre los accionistas de Vocento, a través de Casgo S.A., está otro hombre de la burguesía de Neguri llamado Jaime Castellanos Borrego (presidente en España del banco de negocios Lazard, donde tenemos a un Rothschild), que es familia política de Emilio Botín, consejero de Acciona (familia Entrecanales), y controlaba el Grupo Recoletos (“Marca” y“Expansión”) hasta que en 2007 fue comprado por RCS Media Group por 1.100 millones de euros. RCS es el grupo italiano que también controla Unidad Editorial (editora del diario“El Mundo”) con más del 96% de acciones, fusionándose Recoletos en Unidad Editorial.

Unidad Editorial participa en Radio MarcaesRadio (de Jiménez Losantos, por la licencia de emisión que le otorgó su amiga Esperanza Aguirre), y en la TDT tienen Veo7AXN,13TVMarca TV, y Aprende Inglés TV. Pero esto es un apunte que ya no tiene que ver con Castellanos o con Vocento.

Volviendo al BBVA, su mayor accionista individual no es Francisco González, sino el empresario gallego Manuel Jove; fundador de la inmobiliaria FADESA, el mayor grupo inmobiliario independiente de España, constructora del mayor resort turístico de Marruecos (Jove es amigo de Mohamed VI, quien lo condecora con el wissam alauita en 2005). Anticipado a la crisis inmobiliaria, Jove vende en 2006 sus acciones de Fadesa por 2.800 millones de euros y en 2007 compra acciones de BBVA por valor de 3.285 millones de euros. En 2008 Martinsa-Fadesa anuncia la mayor suspensión de pagos de la historia española, y finalmente reciben multas por no controlar el blanqueo de dinero.

Jove (con un 4.34% de las acciones) es superado por el fondo de inversión BlackRock (con un 4.45%), que también tiene un 4.77% del Santander. BBVA es el mayor accionista deTelefonica.

Y para finalizar, un artículo cuyo título lo dice todo: BBVA: armas, dinero negro y paraísos fiscales

De momento esto es todo a fecha de diciembre de 2010.

Zeitgeist Addendum 2008 Doblado al Español por troglobioman

Zeitgeist: Addendum, una película documental producida en 2008 por Peter Joseph, es la continuación de su anterior documental Zeitgeist. El film trata el tema del Sistema de Reserva Federal en los Estados Unidos (como entidad emisora de moneda), la CIA (como agencia de inteligencia al servicio del gobierno), las corporaciones (mundo empresarial), otros gobiernos e instituciones financieras, e incluso las religiónes, concluyendo que todas las mencionadas instituciones son corruptas y perjudiciales para la humanidad debido a que la sociedad se basa en una economía de la escasez basada en el uso de dinero, que debe ser reemplazada eventualmente. Hacia el final, el documental propone el uso de la tecnología como otra solución, aunque haya quien piense que la alternativa que presenta es un modelo como El proyecto Venus.

 

 

 

Sunday 29 may 2011

Borja Mateo, autor del polémico libro `La Verdad sobre el mercado inmobiliario español´ charló con Invertia y sus seguidores en un encuentro celebrado este lunes.

 

Mateo defendió que lo peor que puede hacer una persona ahora es comprarse un piso porque, a su juicio, los precios siguen en niveles de la burbuja.

 

Además, cree que el hecho de que el Gobierno diga que es el momento idóneo para comprar piso podría acarrear una situación de responsabilidad subsidiaria del Estado.

 

 

Miércoles, 25 de Mayo de 2011 – 15:47 h.
Borja Mateo Borja Mateo
 

“Soy vizcaíno de la cosecha de 1977. Desde siempre me he interesado por la economía y por esta razón me he decido a escribir este libro. En los últimos años me he dedicado a seguir y estudiar la locura que tenía lugar en España y en el mundo en relación con el mercado inmobiliario”. Esta es la carta de presentación de Borja Mateo, autor de `La Verdad sobre el mercado inmobiliario español´.

 

Este abogado y economista se ha convertido para muchos en un predicador de la realidad que oculta el ladrillo nacional. Su obra, Biblia para algunos, salió a la venta el pasado mes de diciembre y es ya todo un éxito de ventas con tres ediciones a sus espaldas. Lo que pone de relieve las dudas que suscita el futuro de la vivienda entre el ciudadano de a pie. Algunos afortunados pudieron plantear el pasado lunes sus preguntas al propio Mateo en persona en la sede madrileña de CC OO.

 

En un ambiente casi familiar, Mateo insistió en su oratoria en que lo peor que una persona puede hacer ahora es comprar un piso porque, según los datos recopilados en su obra, España cuenta con 5,68 millones de pisos entre vacíos, en construcción y de segunda mano en venta. Aunque, el experto defendió también que cada uno puede hcer con su dinero lo que quiera.

 

”Yo no aconsejo”, -repitió reiteradamente- pero sí echó un cable a alguno de los allí congregados. Por ejemplo, uno de los invitados le preguntó por qué no veía adecuado amortizar deuda hipotecaria. En pocos minutos y con un cálculo aproximado, el interesado pudo comprobar que amortizar por importe inferior a 9.000 euros le favorecía.

 

Mateo resumió en dos horas las tesis que recoge su libro. Una de ellas, es que el valor de los pisos lleva bajando desde 2006 y que durante ese tiempo, los precios de compraventa efectiva han caído, por lo menos, entre un 30% sin contar la inflación. Descontando este efecto, el recorte alcanzaría el 37%.

 

La segunda premisa que promulga es que la “brutal” sobreoferta de pisos que existe en España puede saciar la demanda del mercado durante los próximos 15 ó 17 años. A la luz de estas cifras se mueve la tercera idea de su discurso: el desarrollo de un programa sistemático de inducción al error, al engaño de la población para que ésta piense que ahora es el mejor momento para comprarse un piso.

 

”Hay intereses políticos y del sistema en general. Las entidades españolas tendrían un agujero de entre 75.000 y 130.000 millones de euros, que representa alrededor de 2 y cuatro años de beneficios. Por eso ahora no os prestan dinero porque están pendientes de lamerse las heridas, heridas que son muy profundas”, indicó. “Además, tienen que renovar los créditos a las promotoras y a las constructoras para que éstas no caigan pero muchas de estas empresas no son viables y por ello, no tienen ni presente, ni futuro.

 

El objetivo es que creáis que los precios de las casas van a subir o bien porque hay menos oferta de que existe, o porque la demanda crece”. Para Mateo la realidad es que existen muchos más pisos a la venta de los que se refieren desde el Gobierno. “Hablan de 685.000 viviendas en venta”.

 

“El presidente de Seopan, David Taguas, indicó en una ocasión que había 350.000 pisos de primera mano a la venta cuando sabemos que, de acuerdo a los datos del catedrático de la Universidad de Montreal, Ricardo Vergés Escuín, esta cifra alcanza 1,2 millones”, matizó Mateo.

 

En su opinión, el baile de números tampoco cuadra del lado de la demanda. La administración dice que este dato se sitúa en 400.000 pisos al año. Por el contrario, RR. AA calcula en su informe anual que la demanda existente se mueve entre 270.000 y 280.000 casas. El catedrático de economía aplicada (UAB), Josep Oliver Alonso, la estima en 220.000 pisos.

 

A tenor de las previsiones de estos expertos, Mateo asegura que la oferta existente se tardará en eliminar entre 7 y 9 años. Total al que habría que sumar el número de viviendas iniciadas que ronda 1,3 millones.

 

“Tendremos pisos en España para 15 ó 17 años”.

 

El autor se sirvió de unas declaraciones de la ex ministra de Vivienda, Carme Chacón, en una entrevista a la BBC en 2007 cuando se negó a responder a preguntas sobre el posible pinchazo de la burbuja inmobiliaria. “Chacón dijo que el valor de los pisos iba a subir a precios de inflación. Y lo cierto es que en grandes zonas residenciales han bajado entre el 30 y el 32%”, subrayó.

 

Tampoco se libró de las críticas la última titular del desaparecido Ministerio de Vivienda y actual secretaria de Estado del mismo asunto, Beatriz Corredor. “Corredor ha hecho el mismo daño a la ciudadanía que Chacón. Ella dice que es el momento idóneo para comprar porque los precios de los pisos han caído y porque los tipos de interés están en su punto más bajo pero esta conclusión, aún siendo correcta, es falsa porque los precios descenderán aún más y ella lo sabe”, recalcó el economista.

 

La única que se ha reconvertido, a su juicio, es Maria Antonio Trujillo que dice ahora que los precios van a ceder un 50%”. Mateo reconoció que coincide con Trujillo siempre que se refiera a los precios de compraventa efectiva, es decir, aquellos que se vendían por ejemplo a 100.000 euros pero estaban tasados en 120.000.

 

El escritor fue más allá al vaticinar que las declaraciones que se hacen desde el Ministerio de Fomento, titular ahora del área de vivienda, podrían derivar en una situación de responsabilidad subsidiaria del Estado porque los datos que el Ejecutivo está presentando en su road show por tierras extranjeras no se corresponden con la realidad.

”El 19 de enero el ministro de Fomento, José Blanco, afirmó que ahora es el momento óptimo para adquirir una vivienda.

 

Cuando la persona que se haya comprado un piso siguiendo las indicaciones de este señor, y pasados 18-24 meses lo quiera vender tendrá que hacerlo bajando, por ejemplo, el precio de 100.000 euros a 75.000 ó 50.000”, apostilló.

 

Mateo recordó también que el Estado tiene un interés particular en que la colocación del stock inmobiliario en manos foráneas llegue a buen puerto, y con un alto precio, ya que el Estado se lleva un porcentaje de la operación a través de impuesto de transmisiones patrimoniales y el IVA.

 

DACIÓN EN PAGO

 

El experto recalcó que aunque esta premisa pueda parecer ahora impensable, podría acabar ocurriendo en el futuro. “Igual el español no tiene cultura financiera pero los ingleses y los alemanes a los que están intentando colocar los pisos, sí. Hay una clara voluntad de fraude”.

 

Algo parecido sucedió con la dación de pago. El hecho de entregar del piso para saldar la hipoteca era una cuestión ajena a la mentalidad española hasta hace meses. Ahora diversos colectivos la reclaman, e incluso la presidenta de la Comunidad de Madrid hizo amago de apoyarla. Un anuncio que el abogado calificó de “profundamente cruel” con las cerca de “700.000 familias que han perdido su casa” desde el estallido de la crisis.

 

LOS PISOS DE LA BANCA

 

Por si fuera poca carga el stock de viviendas embargadas que acumulan las entidades españolas, ahora tiene que lidiar también con la ocupación de los pisos vacíos que no logran recolocar. Mateo subrayó que ante ese problema muchos bancos y cajas optan por no anunciar ya sus pisos, o si lo hacen es de tal manera que no especifique su localización.

 

Mateo volvió a citar a Vergés Escuín para explicar otra de las escaramuzas que se están efectuando en el sector. Por ejemplo, con una licencia de obra para cuatro bloques de 400 pisos en total, si al final sólo se terminan 360 la contabilización de esa obra es cero.

 

VALORAR UNA CASA

 

`La Verdad sobre el mercado inmobiliario español´ recoge también distintas fórmulas para saber si los precios de los pisos están caros o baratos. Mateo puso como referencia la compra de un piso situado en el Paseo de La Habana en Madrid que se cerró el pasado mes de noviembre por 625.000 euros. Ese mismo inmueble se pudo vender por 901.000 euros en 2006.

 

En mayo de 2008 una persona entró en régimen de alquiler por 1.630 euros (incluidos los gastos de la comunidad). Un año más tarde el inquilino logró rebajar su renta a 1.030 euros.

 

“Si compras ese piso a 624.000 euros y para ello tienes que pedir hipoteca aproximadamente de 700.000 euros, ya que hay que pagar el impuesto de transmisiones patrimoniales y luego le pones un diferencial de Euríbor+1. Deberíamos calcular el 3% (Euribor+1%) de 700.000 euros y obtendríamos 21.000 euros de intereses. Dato que habría que comparar con la renta anual (13.500 euros /año por 150 metros cuadrados) que se paga por el piso para valorar que es lo que conviene mejor.

 

”Por un 45% menos se tiene acceso y disfrute del piso con la ventaja de que no hay que pagar el impuesto de transmisiones patrimoniales, ni el IVA, no hay que hacer frente a ninguna pérdida patrimonial porque los precios de las casas van a seguir bajando. Seguimos a precios de burbuja”, enfatizó.

 

Otra de sus indicaciones es no pagar por un casa más de 18 a 20 veces el alquiler anual de la misma. “Me han presentado casos de personas que en la zona urbana de Zaragoza ha encontrado pisos con un valor de 9 veces el alquiler”. Mateo apuntó que esa vivienda estaba bien de precio pero añadió que había que tener en consideración que los precios de los alquileres seguirán bajando. Por ese motivo, comentó al interesado que pidiese un precio de 6 veces el alquiler.

 

”No hay que cortarse un pelo. A la hora de negociar el alquiler, lo único que tenéis que perder es la vergüenza”,

 

animó Mateo a su público. “Debéis comportaros tan marrulleramente como el comprador porque a él lo apoyan Blanco, Corredor y Taguas”. “Si el casero no se va baja de la burra, me acercaría a otros propietarios que tengan su piso en venta e intentaría negociar”. “Hay muchas personas que no quiere vender su inmuebles con descuentos por lo que los sacarán al alquiler”.

 

Estos consejos sirvieron a Sergio, uno de los allí congregados, que explicó que en sus tres años como inquilino había logrado pasar de pagar 950 euros por un piso en la zona de Tetuán en Madrid a 850 euros. Su empeño le llevó a encontrar una vivienda de mayor tamaño en la misma zona con trastero y garaje por sólo 650 euros.

A preguntas de Invertia sobre si el experto poseía una vivienda en propiedad señaló que no y que lleva 10 años en régimen de alquiler.

 

Mateo también se mostró convencido de que los precios de los pisos bajarán aún más. “Respecto a los precios de máximos de mediados de 2006, espero que caigan entre un 65 y 70% en grandes zonas urbanas, y entre el 80-85% en zonas de veraneo. Eso es lo que ya están ofreciendo los llamados fondos buitres, sobre los que opina que están tomando decisiones racionales y no emocionales.

 

El gurú se despidió de su público argumentando que desde el punto de vista moral, él cuenta lo que está sucediendo. “Quiero acabar con un mensaje positivo porque el problema de la vivienda se va a solucionar”. Aunque reconoció que el conflicto va para largo porque muchas familias han visto como su patrimonio se ha destruido entre un 30% y un 25%.

 

Mateo es un hombre “criado” dentro del sistema financiero. Licenciado en Derecho Económico en la Universidad de Deusto y en la Universidad de Viena, trabajó durante 4 años en la concesión de créditos a bancos y aseguradoras, negocio que le puso en contacto con distinto productos estructurados como las garantías hipotecarias.

 

Visto aquí 

Por qué no hay una democracia real en España (en ocho sencillos pasos).

publicado el martes, mayo 24, 2011

Si decimos que en España no hay una democracia real lo decimos por algo.
Lo digo porque hay por ahí quien afirma, cual en canción de Ketama, que estamos locos y que no sabemos lo que queremos. Para contribuir a rebatir esta chorrada tan sumamente gorda hemos confeccionado una lista con los ocho motivos de por qué en España no hay una democracia real. Ocho, que podrían ser más, y ordenados subjetivamente por un servidor de ustedes. Y motivos, ojo; no propuestas. Aquí no proponemos ni listas integralmente abiertas ni sufragios radicalmente representativos. Por no proponer es que no proponemos nada. Esto es una humilde lista, no un manifiesto. Así que explicamos, sin más, el porqué de que estemos tan hasta los cojones en ocho sencillos pasos. De forma fundada –que es como se razonan las cosas–, con un poquito de sentido del humor –que es de lo que va este blog–, concatenando –para amenizar– y, sobre todo, humildemente y sin querer ir de originales –porque entre machaconas y obviedades, todo lo que se dice aquí se ha dicho ya en muchos otros sitios–. Y erradamente en algunas cosas, seguramente, porque ni soy leguleyo ni miren, ganas que tengo. Aún así, les animo a leerse el tocho, de una sentada o por entregas, o parte de él. Les anuncio, por cierto, que el primer punto es el más coñazo, pero que después la cosa mejora. Y si les gusta, a que hablen de lo que aquí hablamos. Porque hay que difundir la palabra, porque concentrarse y hacer bulto no lo es todo y porque además no sólo de retweets vive el revolucionario. Ésta es nuestra pequeña contribución a todo esto.
Por qué no hay una democracia real en España 
(en ocho sencillos pasos)
1. Porque no llega a todas partes –#Poder judicial–.
Empecemos por lo básico. A usted le han dicho que vive en una democracia. A usted, amigo, le han dicho muchas cosas. Le han dicho que vive en una democracia, que Mozart componía con cuatro años y que cuando Belén Esteban se operó el tabique, fue por la diabetes. Cosas que pasan. Yo no sé qué piensa usted de Mozart o Belén Esteban, pero sobre democracia una cosa le digo; el Estado se divide en tres poderes, pero sólo dos de ellos –el ejecutivo y el legislativo– están sometidos a elecciones. El judicial no.
Es notorio y manifiesto que los integrantes del poder judicial se dividen entre progresistas y conservadores, que en nomenclatura judicial vendría a ser lo que en los otros dos poderes se llama sencillamente ser de PSOE o del PP. La fractura entre ambos bloques, de hecho, suele llevar a frecuentes problemas en órganos como el CGPJ, los tribunales Supremo y Constitucional o la Audiencia Nacional, por citar sólo algunos. La filiación ideológica de los jueces ha sido objeto de denuncia en numerosísimas ocasiones –algunas muy sonadas– y los escándalos en los que los partidos políticos se acusan de corromper jueces son el Sálvame Deluxe nuestro de cada día. Esto es así aunque el poder judicial debería, teóricamente, ser independiente, y repetimos; teóricamente. Es decir, en los libros de Montesquieu. En la realidad real de España no lo es, y además por muchos motivos. El más evidente de todos es que los integrantes de sus más altas instituciones son designados directamente por los partidos políticos a través del gobierno y del parlamento. EL CGPJ, por ejemplo, que es la más alta institución del poder judicial, cuenta veinte vocales, todos ellos nombrados por el parlamento. El Tribunal Constitucional, por ejemplo, se compone de doce magistrados de los que ocho lo son nombrados por el parlamento, dos por el gobierno y dos por el CGPJ. Y así, susceptiblemente. ¿Cómo se explica que hablemos de la independencia del poder judicial si sus cargos dependen directamente del gobierno y del parlamento? Bueno, pues también por varios motivos. El principal, porque hablar es gratis.
¿Esto es así en todas partes?
Pues sí y no. Cierto que el poder judicial no responde a proceso democrático en ningún moderno estado de derecho, pero también cierto que en muchos países su independencia no es necesariamente más falsa que los monos de Jumanji. En Reino Unido, por ejemplo –que por cierto, es donde se inventó la separación de poderes– los integrantes del máximo órgano judicial, la Supreme Court, no los elige el parlamento en modo alguno, sino una comisión formada por el presidente y el vicepresidente de la propia Supreme Court, un miembro de una comisión al efecto de Inglaterra y Gales, otro similar de Escocia y otro de Irlanda del Norte.
¿A quién beneficia esto?
Según Montesquieu, que de esto sabía un huevo, a la libertad del ciudadano, pero echemos unas cuentas rápidas. Para designar vocales del CGPJ o magistrados del TC el parlamento requiere una mayoría de tres quintos, que vienen a ser el 60% de los escaños. Si PP y PSOE ocupan en el parlamento el 92% de los escaños, adivinen qué: pues que ningún magistrado o vocal lo es sin el voto a favor bien del PP, bien del PSOE.  Es evidente que el poder judicial participa activa y muy determinantemente en la política; legaliza e ilegaliza partidos, por ejemplo, decide laimpugnación o no impugnación de candidatos e instruye y decide en tantos juicios se pleiteen entre ellos los partidos políticos. Si todos asumimos que el poder judicial participa en la política, que la filiación ideológica participa activamente del poder judicial –en concreto la filiación al PP o al PSOE–, ¿por qué no votar democráticamente a sus altos cargos como se hace en los otros dos poderes? Misterio, amigo. Misterio y sonido de grillos. Cri cri.
Y usted dirá bueno, vale, pesado, no me des la chapa. Pero la democracia está garantizada en los otros dos poderes del estado, ¿no? Pues no, querido amigo. De eso nada.
2. Porque no se consulta al pueblo –#Referéndum–.
Pensemos en una monarquía del siglo XVI, por ejemplo, y al papel que juega el rey en ella. El soberano toma todas las decisiones del reino –al menos las más importantes– y, además, designa a otras personas para que ocupen los puestos de su gobierno –que son los que, subsidiariamente, toman todas las demás decisiones–. Ahora pensemos en nuestra democracia. Puede que el pueblo –que es el soberano de este supuesto, por si a alguien se le escapa– designe a los cargos, pero… ¿Toma algún tipo de decisión? No. Sólo elige a las personas que las toman. Sólo hace eso: votar. ¿Votar decisiones? No. Nunca. Sólo vota cargos. Pero nunca toma decisiones.
La Constitución prevé la celebración de un referéndum en dos casos. Uno, como medida legal necesaria para reformar la propia Constitución –o los estatutos autonómicos–; y dos, y aquí está el tema, con fines consultivos –en cuyo caso es siempre a nivel nacional y habla de ‘decisiones políticas de especial trascendencia’.  No obstante desde de la muerte de Franco –y esto son treinta y seis años– sólo se han celebrado la friolera de cuatro referendos nacionales. Y, mira por dónde; de estos cuatro sólo uno –el de permanencia en la OTAN de 1986– ha sido de carácter consultivo. A la hora de tomar el resto de decisiones –incluyendo el ingreso en la UE, la ilegalización de partidos, las reformas educativas, la participación en varias guerras o el cambio de moneda– los sucesivos gobiernos lo han tenido claro; las han tomado ellos.
¿Esto es así en todas partes?
No. Sólo hasta el año 2004 se habían celebrado en Suiza 217 referendos –con una media de diez al año–. Algunas de las decisiones que los suizos han tomado en referéndum son la igualdad legal de hombre y mujeres –1981–, la suspensión por diez años de la construcción de centrales nucleares  –1990 –, la negativa a entrar en el Espacio Económico Europeo –1992– o el uso de heroína en tratamientos de desintoxicación para drogodependientes –2008–.
¿A quién beneficia esto?
Al Estado y especialmente a los sucesivos gobiernos –y en detrimento de los parlamentos–. Es así por una razón bien sencilla; los gobiernos eluden sistemáticamente el criterio de ‘especial trascendencia’ prescrito por el artículo 92 –el que regula el referéndum– ateniéndose el criterio de ‘extraordinaria y urgente necesidad’ recogido en el artículo 86 –que les habilita para promulgar un decreto-ley. Así –y me gustaría decir que paradójicamente, pero es que no lo es– en España se evita la consulta popular aplicando la herramienta de la que dispone el Gobierno para promulgar leyes ya no sin consulta popular, sino directamente sin consulta parlamentaria.
De acuerdo, supongamos que en democracia el papel del pueblo no es el de tomar decisiones, sino simplemente el de designar a personas para ocupar cargos. ¿Elige el pueblo a las personas que quiere? No. El porqué es muy sencillo.
3. Porque las listas son cerradas –#Listas abiertas–.
Imagínese que a usted, que es así de excéntrico, le gusta ver Pasapalabra. Imagine que, para poder verPasapalabra estuviera usted obligado por ley a tener que ver veinticuatro horas de programación de Telecinco. Incluyendo Supervivientes hasta echar los higadillos. ¿Delirante, verdad? Y un planazo. Pues no se crea que la realidad democrática dista mucho de este paradigma.
Los votantes no tienen la opción de elegir a un representante, sino que tienen que elegir a una lista cerrada de representantes. Que no es lo mismo. Esto funciona así en la mayoría de instancias electorales –nacionales, autonómicas y municipales– con excepción del Senado, para el que se vota en una lista abierta. ¿Es muy abierta esta lista? Bueno, pues contiene a cuatro candidatos, y entre esos cuatro hay que elegir a tres. Muy abierta no es.
¿Esto es así en todas partes?
No. Durante la II República, por ejemplo, las listas eran abiertas. También las hay actualmente en Finlandia, por poner otro ejemplo. Allí las listas son abiertas y no sólo las presentan los partidos, sino también cualquier ciudadano no afiliado a un partido que consiga asociarse o agruparse por distritos electorales hasta formar una lista –y a condición de reunir al menos cien firmas de votantes de ese distrito por cada candidato que presenten–. Todas las listas, las de los partidos y las independientes, son revisadas por la autoridad electoral y concurren finalmente a las elecciones en una única lista abierta en la que figuran todos los candidatos mezclados y en orden por sorteo. El votante sencillamente vota, dentro de esa lista, a quien le da la gana.
¿A quién beneficia esto?
Según se dice con frecuencia, al propio país. Yo no lo creo. Me dirán simplista, conspiranoico y bolchevique, pero para mí que que esto beneficia sencillamente a los partidos. Que no en vano hacen listas cerradas situando a su candidato más famoso o carismático a la cabeza y obligan al elector a votar al resto de candidatos con él. También a los candidatos que, dentro de los partidos grandes, tienen menos opciones, ya que consiguen acceder al poder arrastrados por el candidato cabeza de lista –a mí se me ocurren varios políticos de tal cota de impopularidad, y una de ellas se apellida Sinde, que simplemente cuesta creer que estuvieran en política si nuestro sistema fuese de listas abiertas–. Y en tercer lugar, a los imputados por corrupción. Porque si la lista fuese abierta un elector podría votar a todos los candidatos de un partido, si quisiera, menos a los imputados por corrupción; con las listas cerradas, si votas a un partido tienes que votar a todos sus integrantes. Incluyendo a los imputados por corrupción.
De acuerdo. La mayoría de los candidatos no son elegidos libremente sino que vienen con el pack. Aún así, ¿es posible que su presencia en ese pack responda a la voluntad popular? La respuesta, por supuesto, es no.
4. Porque los partidos carecen de democracia interna –#Democracia interna–.
Esto es terriblemente sencillo; el pueblo puede elegir a los candidatos, pero a los candidatos no los puede elegir el pueblo. O dicho de otro modo: en el proceso de ascenso al poder, sólo el último tramo –el que convierte a un candidato en un cargo político– lo es democráticamente. Pero hasta ese punto, el candidato ha ascendido sin que medie en ello voluntad popular de ningún tipo. Esto puede llevar –y lleva– a situaciones tan chocantes como que el candidato a presidente del Gobierno –nada menos– esté en esa candidatura sin haber concurrido nunca a ningún tipo de votación o elección. Sin, por supuesto, haber ganado nunca nada. Sin ni siquiera haberlo necesitado. Otros partidos sí que se someten frecuentemente a primarias internas pero mediante un modelo de sufragio indirecto, semiabierto y normalmente sin derecho al voto secreto.
¿Esto es así en todas partes?
No. En Estados Unidos –por ejemplo– los partidos Republicano y Demócrata se someten a elecciones primarias que no organizan ellos, sino los propios poderes públicos. Es así tanto en el caso de elecciones presidenciales como para elegir los candidatos a representantes, a senadores, a gobernadores y a alcaldes.
¿A quién beneficia esto?
A los afines al poder dentro de los propios partidos políticos. A nadie se le escapa que el más que probable futuro presidente del Gobierno –Mariano Rajoy– es candidato a tal no porque nadie lo haya votado nunca, sino porque fue designado a dedo por José María Aznar.
De acuerdo. La mayoría de los representantes políticos no ocupan su cargo por voluntad popular directa sino porque el sistema es así. Pero digo yo, que soy así de optimista, que aún así cuentan con libertad para trasladar la voluntad popular al ejercicio del poder, ¿no? Al menos en la media de lo posible. Pues no, querida amiga. De eso nada.
5. Porque los diputados están sometidos a disciplina de partido –#Disciplina de partido–.
Imagine que vive usted durante la Ilustración, que además tiene usted el día voltaireano –o voltairenesco– y que, entre pitos y flautas, de repente inventa un sistema político donde el pueblo elige a unos representantes para que sean quienes, mediante votaciones, tomen las decisiones. ¿Bonito, verdad? Pues ahora imagine que estos representantes no puedan votar las decisiones que ellos quieran.
El artículo 67 de la Constitución Española prohíbe la llamada interdicción del mandato imperativo. Es decir, que prohíbe expresamente que quién ostenta un escaño se vea obligado a votar algo que no sea lo que le dé la gana. En la práctica, los diputados y senadores votan no según su voluntad sino sistemáticamente la consigna que dicta en cada votación la cúpula del partido. Es lo que se conoce como disciplina de partido. Por eso precisamente –y sabiendo cuántos escaños tiene cada partido– pueden predecirse los resultados de la votación antes de que ésta ocurra. Sólo en algunos casos muy sonados los parlamentarios contradicen la disciplina de partido –lo que siempre se salda con sanciones al parlamentario– y sólo en otros muy puntuales los partidos conceden a sus diputados libertad de voto. ¿Por qué, si está expresamente prohibido, existe entonces –y además abiertamente–  la disciplina de partido? Pues no lo sé, mire, pero le daré una pista; estamos hablando de que nuestra democracia no es real. Así que por ahí deben ir los tiros.
¿Esto es así en todas partes?
No. En Estados Unidos, por ejemplo, demócratas y republicanos cuentan con libertad de voto. Tanto así que, en 2008, el controvertido plan de rescate financiero propuesto por el presidente Bush –republicano– prosperó pese al voto en contra de muchos republicanos y a favor de tantos otros demócratas.
¿A quién beneficia esto?
A los partidos y en detrimento, lógicamente, de los representantes parlamentarios.
Muy bien, las decisiones no las toman los parlamentarios, sino los partidos. Aún así, los integrantes de esos partidos han sido votados por los ciudadanos, de lo que se deduce que sus decisiones son necesariamente representativas de la voluntad popular, ¿no? Pues no, mire. Tampoco.
6. Porque el reparto de votos es desproporcionado –#Reforma electoral–.
En España hay casi 3428 partidos políticos pero el parlamento sólo tiene 351 escaños. El 92% de estos escaños –unos 323 escaños– son para PSOE y PP. El 8% de escaños restantes –unos 28 escaños– son a repartir entre las otras 3428 fuerzas políticas del país.
¿Sería bonito, verdad, si el parlamento tuviera equis número escaños y a su vez un escaño equivaliese a equis número de votos? Bonito, sencillo y democrático. Pero no. El sistema electoral español se diseñó deliberadamente para favorecer la creación de mayorías parlamentarias que confiriesen estabilidad al sistema. Para ello pervierte –no se me ocurre un verbo mejor– esta proporcionalidad ideal entre voto y escaño estableciendo no una circunscripción nacional –que sería lo suyo–, sino circunscripciones provinciales y, a su vez, un enrevesado sistema en el que los representantes parlamentarios lo son por mayoría en sus provincias respectivas. Este sistema fue posteriormente completado mediante la Ley 5/1985 del Régimen Electoral General, que aplica el llamado sistema D’Hondt y además elimina toda candidatura con menos del 3% de los votos en su circunscripción. El resultado es que en las Cortes españolas los grandes partidos están sobrerrepresentados –tienen más diputados de los que les corresponden– a costa de los partidos minoritarios –que les ceden a los mayoritarios varios escaños de los que les corresponderían legítimamente–. Los partidos con menos del 3% de los votos sencillamente no están. El cómo de todo esto es un poco lioso, pero lo tienen todo magníficamente resumido en esta web, desarrollado en este blog y esquematizado en esta presentación. No sé cuál les recomiendo más encarecidamente, porque las tres son magníficas.
¿A quién beneficia esto?
A PSOE, PP y los grandes partidos nacionalistas, principalmente CiU y PNV. Actualmente estas cinco fuerzas políticas acumulan el 96% de escaños de las Cortes. Pierden los partidos minoritarios, como IU o UPyD. Tanto así que se llega a extremos como el de las elecciones generales de 2004, en las que la tercera fuerza más votada del país –Izquierda Unida, con 1280000 votos– resultó la sexta en número de diputados –con 5–. En esas mismas elecciones CiU obtuvo 830000 votos –un 36% menos que IU– pero acumularía el doble de diputados  –10 en total–.
¿Esto es así en todas partes?
No. En Dinamarca, por ejemplo, se contrarrestan los efectos de D’Hondt con un modelo de la llamada –y no por nada– elección proporcional. Lo tienen muy bien explicado aquí. De eso resulta un Parlamento mucho más fragmentado –como lo es la voluntad popular– pero lógicamente mucho más fidedigno respecto a la realidad. La mayoría de los gobiernos daneses, de hecho, lo son en minoría, sin que en principio nadie se escandalice. No quiero perder la ocasión de animarles a que lean lo que dice en Wikipedia sobre la política, la democracia y el estado de bienestar danés.
En 2010 se elevó al parlamento español una petición de reforma del sistema electoral para mejorar la representatividad del cómputo, que obviamente fue automáticamente rechazada y enterrada por PP, PSOE, CiU y PNV. Ilústrese, por aportar la nota de color, que para ello adujeron motivos de austeridad económica.
7. Porque el reparto del poder no responde al principio representativo –#Representatividad–.
En nuestro sistema hay muchos cargos políticos, pero sólo algunos de ellos lo son electos democráticamente –por ejemplo los presidentes del Gobierno, los autonómicos o los alcaldes–. Puestos tan poderosos como la vicepresidencia del Gobierno o los ministerios, no obstante, no están sometidos a ninguna votación, ni popular ni parlamentaria. Otros cargos elegidos a dedo son el de embajador, el de delegado del Gobierno o la dirección de cuantos institutos, agencias y oficinas dependen de los ministerios. El Jefe del Estado español tampoco ha sido refrendado en ninguna elección o referendo de ningún tipo.
¿Esto es así en todas partes?
No. En México, por ejemplo, los ministros, también por ejemplo, son elegidos por el Senado –dos terceras partes del mismo– entre tres candidatos propuestos por el Presidente de la República. En España los designa a dedo el presidente del Gobierno y los refrenda el rey. Punto.
¿A quién beneficia esto?
Al conjunto de la alta clase política y en detrimento de la baja, porque la mayoría de sus integrantes sencillamente no necesita presentarse a unas elecciones para ocupar un puesto de poder.  A nadie se le escapa que, con la llegada de Rodríguez Zapatero a la presidencia, varios ministerios fueron ocupados por políticos de perfil tecnócrata para ser desplazados posteriormente por políticos de menos formación en sus respectivas competencias, pero afines a la llamada Nueva Vía socialista –la que llevó a Zapatero al liderazgo del PSOE–. Véanse los casos de Pedro Solbes-Elena Salgado, Bernat Soria-Leire Pajín o César Antonio Molina-Ángeles González Sinde.
Muy bien. En España se llega al poder de cientos de maneras, y muy pocas de ellas tienen que ver con la democracia. Aún así, al menos podremos confiar en ellos, ¿no? Ay, alma de cántaro. Menos mal que hemos llegado al último punto.
y 8. Porque en la democracia española la corrupción es generalizada –#Corrupción–.  
Puede que si decimos corrupción usted sólo piense en Gürtel, pero por ilustrar diremos que en 2009 la justicia española tenía abiertas 730 investigaciones judiciales por corrupción. El oro y la plata se lo llevaban, lógicamente, PSOE –con 264 causas– y PP –con 200–. En las pasadas elecciones municipales y autonómicas concurrieron en las listas electorales cientos de políticos imputados en casos de corrupción –aquí hay una lista con los cincuenta más significativos–. Además, la corrupción no son sólo prevaricación y escándalos urbanísticos. Este año 2011, por poner otro ejemplo de corrupción, hemos sabido que el 20% de los nuevos altos funcionarios del Estado es familiar de otro alto funcionario. Aprovecho para reseñar, y no quiero perder la ocasión de invitarles a que se toquen los cojones, que lo que dice al respecto el autor del estudio es que ‘una hipótesis es que los hijos de los altos miembros de la administración son más competentes que el resto’.
¿Esto es así en todas partes?
No, lógicamente. No es más limpio el que más limpia sino el que menos ensucia. El Índice de Percepción de Corrupción publicado por International Transparency en 2010 señalaba que los países  menos corruptos del mundo eran Dinamarca –que también el país de más alta felicidad subjetiva–, Nueva Zelanda –que tiene uno de los PIB per cápita más altos del mundo–, Singapur –por la razón poco espectacular de que tiene una de las leyes anticorrupción más severas– y Finlandia –el país con el mejor sistema educativo del mundo–. De los diez primeros, cuatro eran escandinavos. Diremos, como posdata, que España figuraba en el puesto 30 a nivel mundial y en el 16 entre los países europeos.
¿A quién beneficia todo esto?
Pues imagínenselo. A principios de año PP y PSOE cerraron un acuerdo parlamentario para evitar que la ley les impidiese incluir imputados en sus listas. El votante, aún así, podría sortearlo no votando al candidato imputado y sí a los demás, pero como se ha dicho las listas son cerradas y si quieres votar a un partido, tienes que votar también a sus imputados.  La propuesta de reforma de la ley electoral elevada al parlamento el año pasado hubiera acabado con las listas cerradas, pero una vez más fue bloqueada por PSOE y PP.
Así que, pues nada. Ocho son, ya ven, como las hijas de Elena. Ocho eran y ninguna era buena. Y que lo dicho; vaya con humor, con humildad y seguramente, con poco tino en algún tecnicismo. Quédense con la que más les gusta, y hasta lo mismo podemos hacer un ranking en el post de comentarios. Ustedes mismos. No sea que, al final de todo, nos lo vayamos a tomar todo esto más seriamente de lo que se debe. Se me cuiden, me vayan por la sombra y les veo en la próxima.

Una propuesta de pasos a seguir con #consensodeminimos

mayo 23, 2011

Estoy viendo, leyendo y oyendo que hay varias iniciativas para discutir un “consenso de mínimos” [*] de qué queremos, y seguramente más cosas, y coordinar actividades hasta las elecciones generales como mínimo (deduzco que es eso lo que se pretende a medio plazo).

[*] #consensodeminimos, o como se quiera llamar, #wiki15m, etc.

La motivación del apunte: ya rondan varias propuestas, como las cuatro propuestas de Ignacio Escolar, el sitio web montado ex-profeso 15demayo.info, de Al borde del Viaductode Antonio Castroun hilo en Google Moderator, acampadas del #15m como la de Barcelonami propia opinión en vídeo… y seguramente muchos más que ahora no recuerdo o no conozco.Actualización#acampadapalma acaba de publicar su consenso de mínimos muy similar al de Escolar y los que menciono aquí.

Al final vamos a tener muchas iniciativas que no quedarán en nada, y sólo se funcionará si un grupo pequeño de gente se pone trabajar muy duro y tendrá éxito sólo si convencen a mucha gente (cosa harto complicada por el síndrome Not Invented Here). Creo que esto hay que intentar evitarlo, esta es la intención de este apunte.

0. ¿Qué queremos hacer?

Creo estamos de acuerdo lo primero hay que elegir unos cuantos principios básicos de consenso general que reclamamos para mejorar la democracia. En general, y de todo lo que leí, el consenso mayoritario parece ser:

  1. modificación de la Ley Electoral,
  2. aprobación de una ley de Transparencia y publicación de datos públicos para tratamiento informático,
  3. menor tolerancia a la corrupción en cargos y candidatos, y
  4. mecanismos de mayor participación ciudadana en decisiones importantes.

No hace falta entrar en detalles de implementación, sino declarar qué objetivos se proponen. Luego se podrían presentar alternativas de implementación sin que tengan que estar consensuadas por todos, quizás se puedan votar y que todo el mundo vea las preferidas y comentarios de los “expertos” en cada tema en particular.

Una vez obtenido lo anterior seguramente surgirán propuestas de diferente tipo que necesitarán “consensos” y que deberían tener la opción de ser votadas y debatidas. Si no quieres seguir leyendo pasa al resumen final. Si quieres participar desde ahora, sigue leyendo.

1. La plataforma

Sólo con esos dos puntos ya tenemos un problema grave, la plataforma: ¿qué herramientas usaremos? ¿existen? ¿se desarrollan? ¿hay servicios? ¿o empresas que lo quieran dar? (¿actuable? ¿voota?…) Propongo que nos tomemos los siguientes días en discutir y resolver este problema de decisión de arquitectura, y luego pasar a discutir sobre los principios básicos.

Pero surge el otro problema ¿dónde se discute la plataforma? Twiter es incómodo. Propongo:

  1. La gente que ya tiene ideas, propuestas o sitios en marcha discutan en algún sitio público: un wiki, o una página en Facebook, o en un Google Groups. Deberían participar sólo los que serán capaces de aportar algo técnico/financiero a esa plataforma, los que no, mejor que se abstengan en lo posible para evitar ruido.
  2. Que haya un o unos responsables de esta coordinación que sea informático/programador que sea capaz de liderar el desarrollo o modificación de herramientas existentes. Por lo que es necesario que la o las personas tengan tiempo disponible (yo me abstengo), bien porque su empresa lo permite, o esté en el paro, o sea un estudiante a punto de comenzar las vacaciones de verano.
  3. Una vez que se haya discutido la plataforma, sus requerimientos y cómo usarlas se pasaría al tema de consenso de mínimos.
  4. Luego lo demás.

2.1 Requerimientos mínimos de la plataforma

  1. Admitir propuestas de diferentes categorías (consenso de mínimos, extensiones al consenso, propuestas ciudadanas, etc.)
  2. Cada propuesta debería admitir votos y comentarios (también con votos). Además cada propuesta debería poder relacionarse con otras propuestas: alternativa, complementaria, etc.
  3. [opcional/de futuro] Los usuarios se deben dar de alta con nombre y DNI, estos podrían no mostrarse al público, pero si deberían ser datos reales. En un futuro próximo podría implementarse un mecanismo de verificación del nombre y DNI con el DNIe o certificados de la FNMT (Tractis ya se ofreció en dar soporte y desarrollo para esto: 1234).
  4. La herramienta debería ser capaz de “agregar información”: propuestas más votadas, visualización y ordenamientos por propuestas (alternativas, complementarias, etc.), comentarios más votados, modificaciones más votadas, usuarios más activos, relaciones entre grupos de usuarios (análisis de grafos… p.e. para verificar la diversidad), etc.

2. El consenso de mínimos

Será el “primer objetivo” a conseguir, el “discurso” que presentaremos a la sociedad, por lo que es deseable cumpla las siguientes condiciones.

  1. Debería ser algo que seduzca a gente del mayor espectro ideológico posible.
  2. Debería ceñirse sólo al mayor consenso posible, sin posicionarse ideológicamente o por un/os partidos.
  3. Debería ser lo más genérica posible, sin entrar en detalles “programáticos”.
  4. Los detalles programáticos (todos los alternativos) podrían presentarse como “apéndices” y que puedan servir para futuras discusiones o incluso para motivas a partidos o candidatos para que las incluyas en su programa.

Si no estás interesado en “problemas de grupos” puedes saltarte al resumen del final.

2.1 Los problemas de los grupos

Está estudiado el problema de polarización que presentan los grupos, y sobre todo los grupos pequeños. Es algo que debemos evitar. Para ello es mejor tener un grupo lo más amplio y diverso posible (también hace falta gente de los extremos). Como al inicio será imposible tener un grupo amplio, habrá que dedicar mucho esfuerzo en involucrar a personas de ideologías y ideas diferentes, y de hacer un gran esfuerzo para evitar la polarización.

Para esto recomiendo la lectura del libro Wisdom of the Crowds y/o su entrada asociada en la Wikipedia: la sabiduría de los grupos. No es el libro con todas las verdades ni recetas mágicas, pero enseña los problemas y condiciones para que se pueda trabajar de forma positiva en grupo. Cabe destacar las cuatro condiciones para que los grupos puedan funcionar de “forma inteligente”:

  • Diversidad de opinión: cada persona debería tener información privada aún si es sólo una interpretación excéntrica de los hechos conocidos.
  • Independencia: las opiniones de la gente no deberían ser determinadas por las opiniones de los que los rodean.
  • Descentralización: la gente debería poder especializarse y recurrir al conocimiento local.
  • Combinación: existen algunos mecanismos para convertir los juicios privados en decisiones colectivas.

A continuación una captura de una transparencia que preparé sobre los estudios de la polarización de los grupos (disculpad, el copy&paste queda fatal, el PDF lo podéis bajar, es la #20):

Resumen

Los pasos propuestos son:

  1. Discutir la arquitectura o plataforma.
  2. Ponerla en marcha.
  3. Invitar a la mayor cantidad de personas, con ideas y ideologías diversas para que aporte u opine.
  4. Definir el consenso de mínimos y presentarlo en sociedad.
  5. Trabajar en otras propuestas y “desarrollos programáticos” alternativos (ojo, tiene que haber diversidad)
  6. Agregado: comentan que falta lo de presentar Iniciativas Legislativa Popular (ILS), también (aunque pueden ser no admitidas por el Congreso).

Por supuesto, esto es sólo una propuesta inicial para intentar tener un rough consensus and working code de la variedad de propuestas e ideas que circulan ahora mismo por la red. Soy humano y finito, seguro se me olvidaron temas o propuestas importantes. Estaré encantado de que alguien pueda ampliar, refinar y hacer obsoleto este borrador inicial, pero estaría mucho mejor que se empiece a desarrollar la plataforma mientras acampadas y bloggerssiguen afinando el “consenso de mínimos”.

Espero sirva de algo. Gracias.

PS: “No propongas, haz” es todavía válido aunque yo me lo haya saltado ;)

Demandes

En Barcelona, recopilando la sabiduría y las aportaciones de centenares de personas, se están escribiendo colectivamente varios documentos de trabajos que hablan de los varios niveles en los que vamos a operar para conseguir el cambio. Todos ellos son documentos abiertos en modificación y mejora constante.

Esto es tan solo uno de ellos.

Con la intención de sumar a este, documentos más concretos y especializados, se han creado subcomisiones de contenido.

Estamos cambiando el mundo. Completamente.

Mientras tanto políticos que no nos representan siguen ahí, dando bandazos y legislando sobre nuestras vidas. Por esto les escribimos aquí algunas medidas que puedan entender fácilmente y que exigimosque se aplique ya. Estaremos en la calle hasta conseguirlo.

Ojo! Esto es un documento de mínimos. En realidad lo que queremos es mucho más grande.

Así se lo haremos saber a los/as alcaldes y a los plenos que se elijan el próximo día 22.

Les pediremos punto por punto cuanto sigue, comenzando por el punto 1.

1 – NO MÁS PRIVILEGIOS PARA POLÍTICOS, EMPEZANDO POR BARCELONA:

– Recorte drástico del sueldo de las y los políticos equiparándolo al sueldo de la media de la población

– Supresión de los privilegios en el pago de impuestos, dietas, años de cotización y pensiones (solo en Barcelona el ahorro sería de medio millón de euros al mes como mínimo).

– Prohibición de pensión superior a la pensión máxima establecida para los demás ciudadanos y ciudadanas.

– Supresión de su inmunidad jurídica y de prescripción para los casos de corrupción. Cese de las y los políticos corruptos.

2 – NO MÁS PRIVILEGIOS PARA BANQUEROS Y BANQUERAS:

– Prohibición de cualquier tipo de rescate o inyección de capital a entidades bancarias y cajas: aquellas entidades en dificultades deben quebrar o ser nacionalizadas para constituir una banca pública bajo control social.

– Devolución transparente e inmediata a las arcas públicas por parte de los bancos de todo capital público aportado.

– Regulación de los movimientos especulativos y sanciones a la mala praxis bancaria. Prohibición de inversión en paraísos fiscales.

– Todas la viviendas adquiridas por ejecuciones hipotecarias alojarán en régimen de alquiler social a las familias desahuciadas.

3. NO MÁS PRIVILEGIOS PARA LAS GRANDES FORTUNAS:

[bastaría con aplicar el 5% de recorte que se aplicó a los funcionarios a las 50 más grandes fortunas y se solucionaría el problema de déficit del estado español]

– Aumento del tipo impositivo a las grandes fortunas y entidades bancarias. Eliminación de las Sociedad de Inversión de Capital Variable (SICAV).

– No a la eliminación del impuesto de sucesiones. Recuperación del impuesto de patrimonio.

– Control real y efectivo del fraude fiscal y de la fuga de capitales a paraísos fiscales.

– Promoción a nivel internacional de la adopción de una tasa a las transacciones financieras (tasa Tobin).

Con la aplicación de estos 3 puntos se obtiene el presupuesto para solucionar los siguientes cuatro. Porque no falta dinero, es evidente que existe la disponibilidad económica.

4. SUELDOS DIGNOS Y CALIDAD DE VIDA PARA TODO EL MUNDO:

– La economía al servicio de las personas y no al revés

– Establecimiento de un máximo salarial así como de un mínimo.

– Reducción de la jornada de forma que todo el mundo pueda disfrutar, pensar y conciliar su vida personal con la vida laboral, sin reducción de sueldo. Está reducción permitirá un reparto de tareas que acabará con el desempleo estructural.

– Retirada de la reforma de las pensiones.

– Seguridad en el empleo: imposibilidad de despidos colectivos o por causas objetivas en las grandes empresas mientras haya beneficios; fiscalización a las grandes empresas para asegurar que no cubren con trabajadores temporales empleos que podrían ser fijos.

– Reconcimiento del trabajo doméstico, reproductivo y de cuidados.

5. DERECHO A LA VIVIENDA:

– Expropiación de las viviendas en desuso que no se han vendido para aumentar el parque público de vivienda en régimen de alquiler social.

– Declaración las ciudades como libres de desahucios y desalojos en ocupaciones de casas inhabitadas e inutilizadas.

– Penalización de las prácticas de mobbing.

– Dación en pago de las viviendas para cancelar las hipotecas. De forma retroactiva desde el comienzo de la crisis.

– Prohibición de la especulación inmobiliaria.

6. SERVICIOS PÚBLICOS DE CALIDAD:

– Retirada de los recortes planteados por el Gobierno de la Generalitat. Retirada de los planes de austeridad y recortes que afectan los servicios públicos a nivel estatal, europeo y global.

– Reestablecimiento de los servicios que ya han sido recortados en sanidad y educación

– Incremento de personal sanitario e infraestructuras para acabar con las listas de espera.

– Incremento de profesorado e infraestructuras para garantizar la ratio de alumnos por aula, los grupos de desdoble y los grupos de apoyo.

– Garantizar realmente la la igualdad de oportunidades para el acceso a todos los niveles de educación, con independencia de la procedencia socioeconómica. Destinar los recursos públicos únicamente a la educación pública. Escuela laica y de calidad.

– Financiación pública de la investigación para garantizar su independencia.

– Transporte público asequible económicamente a todas las personas, de calidad y ecológicamente sostenible (ESTE PUNTO NO SE HA ACABADO DE CONSENSUAR. FALTA DISCUSIÓN/DEBATE)

– Servicios públicos y gratuitos de atención a la infancia y las personas con necesidades especiales de cuidado

– Prohibición de privatización de los servicios públicos

– Someter nuestra pertenencia a la OTAN a referéndum

7. LIBERTADES Y DEMOCRACIA PARTICIPATIVA:

– No al control de internet. Abolición de la Ley Sinde.

– Protección de la libertad de información y del periodismo de investigación y de su independencia. Eliminación de las trabas legales que impiden ejercer el derecho de emisión de los medios comunitarios libres y sin ánimo de lucro. Eliminación de los monopolios de facto de los espacios radioeléctricos.

– Uso de software libre en las instituciones públicas para adecuarlas a la era digital con costes sostenibles.

– Retirada de la ordenanza del civismo: retirada de toda ordenanza que limita las libertades de movimiento y expresión.

– Referéndums obligatorios y vinculantes para las cuestiones de gran calado (incluídas las leyes orgánicas y las directivas europeas) .

– Eliminación de las redadas a migrantes, retirada de la ley de extranjería y cierre de los Centro de Internamiento para extranjeros (CIE). Plenos derechos para migrante.

– Modificación de la Ley Electoral…. (ESTE PUNTO NO SE HA ACABADO DE CONSENSUAR. FALTA DISCUSIÓN/DEBATE)

– Establecimiento de mecanismos efectivos que garanticen la democracia interna en los partidos políticos: listas abiertas, elección directa de los regidores… (ESTE PUNTO NO SE HA ACABADO DE CONSENSUAR. FALTA DISCUSIÓN/DEBATE)

– Presupuestos participativos abrobados por la ciudadanía.

A continuación se hará alusión al cierre de algunas industrias y cuerpos profesionales. Pedimos la consecuente recolocación de estos profesionales o la reconversión de la actividad industrial de dichos sectores.

8. MEDIO AMBIENTE

-El sistema económico no puede estar basado en el crecimiento indefinido. Esto no es sostenible.

– Soberanía alimentaria, fomento de la agricultura de los campesinos, no de las multinacionales. Fomento de la agricultura agro-ecológica. Suspensión de los transgénicos en base al principio de precaución, hasta resolver las incertidumbres sobre los impactos en el medio ambiente y la salud. Por una reforma agraria.

– Consumo responsable y comercio justo. Evitar los monopolios en la distribución garantizando el acceso de todos los productores.

– Con todas estas medidas y otras, alcanzar unos objetivos de reducción de emisiones de CO2 que vayan más allá del los del protocolo de Kyoto. Por una verdadera justicia climática.

Contesta a estas tres preguntas:

1.- ¿Qué compras?

2.-¿Por qué lo compras?

3.- ¿A quién compras?

Y luego mira esta video de una conferencia pronunciada por Joan Mele si quieres conocer por qué existe la crisis, por qué el mundo está tan mal, por qué existen tantas enfermedades exóticas, por qué no existe una economia a escala del hombre.

Necesitamos un cambio de paradigma, el ser humano ha de establecerse en el centro de la economia y no al revés.

En este libro se  analizan cuestiones como el ahorro, la crisis ecológica, social, fianciera, la banca ética, la pobreza, las donaciones… El autor aboga por un giro en la manera de pensar y actuar para cambiar así, el modelo económico. Según Melé, el Estado, la banca, la industria se mueven a instancias del dinero que manejan los individuos, los ciudadanos, la colectividad. Por tanto, el poder del ciudadano no reside tanto en su voto, como en la dirección a la que dirija su dinero, su forma de consumir y de invertir sus ahorros. En definitiva: una llamada a asumir la responsabilidad de nuestras acciones.